Jälleen kerran joukkoliikennefoorumin "asiantuntijat" ovat iskeneet. Tämä asiantuntijuuden riemumarssi suorastaan sykähdyttää Liikenteenlaskijan mieltä!
Tarkastellaanpa asiaa tarkemmin.
Asiantuntija toteaa seuraavaa:
H:gin bussilinjan 65A viikkosuorite kevään 2007 aikataulussa oli 13.234 km. ja linjan käytännön kiertoaika oli 115 min. Jos tätä linjaa ajetaan 72-paikakisella 13-metrisellä bussilla, viikossa tarjotaan 953.000 paikkakilometriä ja tarvitaan 20 bussia (ruuhkassa 6 min vuoroväli). Jos siirrytään käyttämään 110-paikkaisia 18-metrisiä autoja, sama tarjonta saadaan 10 min. vuorovälillä ja tarvittava automäärä on 12. Hurjaa, liikenteen ”suuruus” supistui lähes puoleen!
Tilanne ”huononee” vielä entisestään, jos tällaista tarjontaa ajettaisiin 175-paikkaisella raitiovaunulla. Se kun hoitaan linjan 15 min vuorovälillä ja 8:lla vaunulla!
Mutta ”huononnetaan” linjaa vielä lisää. 2007 aikataulussa linjanopeus oli 17,9 km/h. Järjestetään linjalle liikenne-etuudet ja nostetaan linjanopeus 25 km/h:iin. Silloin käytännön kiertoaika putoaa noin 85 minuuttiin. Kalustotarve eri välinein on silloin:
72 paikan bussi 15 kpl.
110 paikan bussi 9 kpl.
175 paikan raitiovaunu 6 kpl.
Sen lisäksi the Asiantuntija toteaa seuraavaa:
Toiseksi tasainen ja helposti muistettava 10 minuutin rytmi on parempaa palvelua senkin osalta, ettei aikatauluja tarvitse miettiä eikä enää mennä ulos odottamaan pysäkille. Ihmiselle on tärkeämpää, että liikenne toimii täsmällisesti kuin tiheästi, vaikka tätä ei täällä uskota. Tiheydellä toki kompensoidaan täsmällisyyttä, koska kyllin tiheällä vuorovälillä ei ole merkitystä sillä, millä minuutilla vaunut kulkevat. Mutta siitä asiasta maksetaan paljon. Sekä matka-ajan pitenemisenä että tarpeettoman kalliina liikennöintikustannuksina
Asiantuntijat ovat siis puhuneet: kun raitiovaunua pidennetään, riittää 10min vuoroväli ja matka-ajan ei tarvitse edes nopeutua.
Kumpi teistä, arvon lukijat, on parempaa palvelua:
Odotus 10min+matka-aika 25min, yhteensä 35min (pieni vaunu)
Odotus 6min +matka-aika 25min, yhteensä 31min (iso vaunu)
Minusta 31 on pienempi luku kuin 35, oletteko samaa mieltä?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Jos ceterus paribus ratikka ei olisi bussia yhtään nopeampi niin näin. Mutta ei sitä matka-aikaa lasketa sen mukaan, että "tossa se menee, koska tulee seuraava".
VastaaPoistaYleensä käytetään odotusaikana vuorovälin puolikasta, eli tässä tapauksessa bussin 3 vs. ratikan 5 min. Ratikan ei tarvitse siis olla kuin vähintään 2 min bussia nopeampi, jotta matka-aika alkaa olla keskimäärin nopeampi.
Tämä vuorovälin puolikaskin on siitä ongelmallinen, että 10 min vuoroväli on helpompi muistaa "se tulee aina xx:x8" kuin epämääräisempi 6 min vuoroväli. 6 min vuorovälikin on helpompi kuin 7/8 min täysi epäsäännöllisyys yhdistettynä aikataulujen pitämättömyyden kanssa, jolloin ei auta kuin mennä pysäkille seisomaan ja koettamaan onneaan.
Raitiovaunu on erittöin harvoin bussia nopeampi, ainakin Helsingissä tilane on tämä. Niin usein sen huomaa manskualla, kun 30km/h ajavat autot tuntuvat suhahtavan ratikan ohitse.
VastaaPoistaTavallinen matkustaja mieltää matka-ajaksi sen ajan, jonka hän odottelee välinettä ja ajaa sillä määränpäähänsä.Jos odotan Munkkiniemen puistotien pysäkillä jokaista nelosta 5min kauemmin, matka-aikani pitenee, ellei menetys kompensoidu minulle jotenkin. Se tarkoittaa, että nopeuden pitää nousta. Tämähän ei asiantunjoiden mielestä ole totta, vaan ratkaisuna on pidempi vaunu. Jos kyseinen pidempi vaunu ajaa keskustaan yhtä nopeasti kuin se lyhempi vaunu, ei eroa tule. Toisin sanoen pelkkä vuorovälin harvennus ei auta. Tarvitaan muita toimenopiteitä, jotka vaikutavat nimenomaan matka-aikaan. Jos liikenne on wieniläisen tiheää, ei ole väliä, onko tasaminuuttilähdöt vai ei.