Kokoomusjuppien järkkäämä julkisen liikenteen ja HKL:n alasajo alkaa olla viimeistä silausta vailla. Kerrataanpa tapahtunutta:
-Ensin HKL-Bussiliikenne ja Suomen Turistiauto Oy fuusioitiin ja muodostettiin yhtiö, Helsingin Bussiliikenne Oy. Saatiin takuuvarmasti kannattamaton yhtiö, koska entinen liikelaitos vietiin hallitsemattomasti vapaille markkinoille. Helsingille ei kelvannut se, että se olisi itse tuottanut osan bussiliikenteestään ja kilpailuttanut osan, kuten tehtiin fiksusti Tampereella.
-HKL:n suunnittelu ja tilaustoiminnot vietiin surullisenkuuluisan YTV:n kanssa samaan HSL-nimiseen organisaatioon, jonka ainoa saavutus on hassu tunnus. Monille Euroopan kaupungeille kelpaa oma vaakuna, vaan ei Helsingille. Pitäähän muka-kaupunki Espoota ja Vantaata kuunnella, jotta alemmuuskompleksi ei iske.
-Sitten meille jäi metroliikennettä ja ratikkaliikennettä tuottava tynkä-HKL, johon kuuluu myös raideinfran tuotanto. Tämä on nyt kivenä kengässä Jussi "lisää autoja keskustaan" Pajuselle. Miten Helsinki pääsisi hienosti eroon omasta liikennelaitoksestaan? Miten kokoomuskaverit voisivat mahdollisimman paljon hyötyä tästäkin koplauksesta?
-Ratkaisu on jo olemassa, se on YHTIÖITTÄMINEN. Kokoomuksella ja sen puisto-osastolla on valtava kiire hankkiutua julkisen liikenteen tuottajasta eroon. Sehän käy näpsäkästi, sillä kaupunginhallituksen konsernijaostossa asiaa on voitu kaikessa hiljaisuudessa valmistella. Ja pitäähän vaakuna saada ratikan kyljestä pois! Ei se käy päinsä, että sellaista epäkokoomuslaista on ratikan kyljessä. Ja yhtiö on parempi kun liikelaitos, koska: kun liikelaitokseen laittaa rahaa, se häviää, kun taas yhtiöön se ei häviä. Yhtiössä on vaan liian vähän rahaa ja se tuottaa tappiota ja sen voi siksi myydä! =) Eli sen sijaan, että HKL:ää rahoitetaan vuodessa summalla X, on hienompaa kickailla kirjanpidolla, ja ottaa HKL Oy:n tappiona sama summa X. Katsokaas kun näin saadaan aikaan "tappio" ja aaahh...mein Gott, koko firma on huono ja sen saa myydä! uuh...kuka ihana kokkariliikemies hyötyy tästäkin.
Tässä alla vielä linkki konsernijaoston kokoukseen...ja huom, ne muut vaihtoehdot yhtiöittämisen rinnalla ovat toki vaan nimeksi mukana...
http://www.hel.fi/static/public/hela/Konsernijaosto/Suomi/Esitys/2010/Halke_2010-02-08_Koja_02_El/A0F3F209-FE52-4C2F-A02A-6747993E44AD/Metro-_ja_raitioliikenteen_hallintomalliesitys.html
http://www.hel.fi/static/public/hela/Konsernijaosto/Suomi/Esitys/2010/Halke_2010-02-08_Koja_02_El/55F4D26C-FBCE-4CE8-B342-B6547593E977/HKL_Hallintomallit_151209_uusi.pptx
Kyllä liituraita suhisee!
perjantai 12. maaliskuuta 2010
A--as--asiantuntija..ko?
Jälleen kerran joukkoliikennefoorumin "asiantuntijat" ovat iskeneet. Tämä asiantuntijuuden riemumarssi suorastaan sykähdyttää Liikenteenlaskijan mieltä!
Tarkastellaanpa asiaa tarkemmin.
Asiantuntija toteaa seuraavaa:
H:gin bussilinjan 65A viikkosuorite kevään 2007 aikataulussa oli 13.234 km. ja linjan käytännön kiertoaika oli 115 min. Jos tätä linjaa ajetaan 72-paikakisella 13-metrisellä bussilla, viikossa tarjotaan 953.000 paikkakilometriä ja tarvitaan 20 bussia (ruuhkassa 6 min vuoroväli). Jos siirrytään käyttämään 110-paikkaisia 18-metrisiä autoja, sama tarjonta saadaan 10 min. vuorovälillä ja tarvittava automäärä on 12. Hurjaa, liikenteen ”suuruus” supistui lähes puoleen!
Tilanne ”huononee” vielä entisestään, jos tällaista tarjontaa ajettaisiin 175-paikkaisella raitiovaunulla. Se kun hoitaan linjan 15 min vuorovälillä ja 8:lla vaunulla!
Mutta ”huononnetaan” linjaa vielä lisää. 2007 aikataulussa linjanopeus oli 17,9 km/h. Järjestetään linjalle liikenne-etuudet ja nostetaan linjanopeus 25 km/h:iin. Silloin käytännön kiertoaika putoaa noin 85 minuuttiin. Kalustotarve eri välinein on silloin:
72 paikan bussi 15 kpl.
110 paikan bussi 9 kpl.
175 paikan raitiovaunu 6 kpl.
Sen lisäksi the Asiantuntija toteaa seuraavaa:
Toiseksi tasainen ja helposti muistettava 10 minuutin rytmi on parempaa palvelua senkin osalta, ettei aikatauluja tarvitse miettiä eikä enää mennä ulos odottamaan pysäkille. Ihmiselle on tärkeämpää, että liikenne toimii täsmällisesti kuin tiheästi, vaikka tätä ei täällä uskota. Tiheydellä toki kompensoidaan täsmällisyyttä, koska kyllin tiheällä vuorovälillä ei ole merkitystä sillä, millä minuutilla vaunut kulkevat. Mutta siitä asiasta maksetaan paljon. Sekä matka-ajan pitenemisenä että tarpeettoman kalliina liikennöintikustannuksina
Asiantuntijat ovat siis puhuneet: kun raitiovaunua pidennetään, riittää 10min vuoroväli ja matka-ajan ei tarvitse edes nopeutua.
Kumpi teistä, arvon lukijat, on parempaa palvelua:
Odotus 10min+matka-aika 25min, yhteensä 35min (pieni vaunu)
Odotus 6min +matka-aika 25min, yhteensä 31min (iso vaunu)
Minusta 31 on pienempi luku kuin 35, oletteko samaa mieltä?
Tarkastellaanpa asiaa tarkemmin.
Asiantuntija toteaa seuraavaa:
H:gin bussilinjan 65A viikkosuorite kevään 2007 aikataulussa oli 13.234 km. ja linjan käytännön kiertoaika oli 115 min. Jos tätä linjaa ajetaan 72-paikakisella 13-metrisellä bussilla, viikossa tarjotaan 953.000 paikkakilometriä ja tarvitaan 20 bussia (ruuhkassa 6 min vuoroväli). Jos siirrytään käyttämään 110-paikkaisia 18-metrisiä autoja, sama tarjonta saadaan 10 min. vuorovälillä ja tarvittava automäärä on 12. Hurjaa, liikenteen ”suuruus” supistui lähes puoleen!
Tilanne ”huononee” vielä entisestään, jos tällaista tarjontaa ajettaisiin 175-paikkaisella raitiovaunulla. Se kun hoitaan linjan 15 min vuorovälillä ja 8:lla vaunulla!
Mutta ”huononnetaan” linjaa vielä lisää. 2007 aikataulussa linjanopeus oli 17,9 km/h. Järjestetään linjalle liikenne-etuudet ja nostetaan linjanopeus 25 km/h:iin. Silloin käytännön kiertoaika putoaa noin 85 minuuttiin. Kalustotarve eri välinein on silloin:
72 paikan bussi 15 kpl.
110 paikan bussi 9 kpl.
175 paikan raitiovaunu 6 kpl.
Sen lisäksi the Asiantuntija toteaa seuraavaa:
Toiseksi tasainen ja helposti muistettava 10 minuutin rytmi on parempaa palvelua senkin osalta, ettei aikatauluja tarvitse miettiä eikä enää mennä ulos odottamaan pysäkille. Ihmiselle on tärkeämpää, että liikenne toimii täsmällisesti kuin tiheästi, vaikka tätä ei täällä uskota. Tiheydellä toki kompensoidaan täsmällisyyttä, koska kyllin tiheällä vuorovälillä ei ole merkitystä sillä, millä minuutilla vaunut kulkevat. Mutta siitä asiasta maksetaan paljon. Sekä matka-ajan pitenemisenä että tarpeettoman kalliina liikennöintikustannuksina
Asiantuntijat ovat siis puhuneet: kun raitiovaunua pidennetään, riittää 10min vuoroväli ja matka-ajan ei tarvitse edes nopeutua.
Kumpi teistä, arvon lukijat, on parempaa palvelua:
Odotus 10min+matka-aika 25min, yhteensä 35min (pieni vaunu)
Odotus 6min +matka-aika 25min, yhteensä 31min (iso vaunu)
Minusta 31 on pienempi luku kuin 35, oletteko samaa mieltä?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)