Joukkoliikennefoorumin "asiantuntijat", jotka ovat ilmeisesti koulutettu jonkinlaisessa kepulaisessa insinöörikoulussa, ovat huolestuneet siitä, kun raitiovaunusilta ei etenekään Laajasaloon. Sinänsä huoli on aiheellinen. Heidän fanaattisuutensa näkyy hyvin siinä, että raitiovaunu on heille itsetarkoitus ja sen varjolla ollaan valmiit laukomaan mitä vaan.
Esimerkkejä:
1) Kehärataa ei tarvita, 36 bussia voi hoitaa saman asian. Tällaisen väitteen on esittänyt eräs "tiedemies".
2) Metroa ei tarvita, ratikka hoitaa senkin. Samaan aikaan he eivät ole kertoneet, miten Vuosaaressa joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus nousi roimasti, kun metro tuli 1998. HKL:n tutkimuksia B: 5/2008
3) Tällä kertaa sammakko tuli kuitenkin Santahaminasta.
Asiantuntijalausunto
Puolustusministeriön selvitys on kuitenkin aivan toista mieltä:
Puolustusministeriön selvitys Santahaminasta
Kumpaakohan asiantuntijaa uskoisin?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Mitäs kepulaista on raitiovaunusillassa Laajasaloon? Minusta lauttaratkaisu kuulostaa kepulaiselta!
VastaaPoistaKepulaista on lähinnä metron vastustaminen, siinä olet aivan oikeassa. Olemmehan saaneet kuulla lehdistössäkin, kuinka Mauri ja Paavo vastustavat kehärataa ja metroa.
VastaaPoistaJa onhan meillä ihan omakin stadilainen "asiantuntija" heittämässä hiekkaa rattaisiin.
Pitäisi kuitenkin muistaa, että ratikka ei ole itsetarkoitus, kuten ei mukaan liikennemuoto, mutta Laajasalon silta on varmasti tärkeä hanke. Kun liikenneinvestoinnesita joudutaan karsimaan, on silti järkevää pistää silta vähäksi aikaa jäihin ja keskittyä toteuttamaan ne hankkeet, jotka ovat pisimmällä. Eli Jokeri 2, jokeri 1 ja Jätkän raitiotiet. Sen lisöksi pitäisi huolehtia sitä, että länsimetron rahoitus ja aikataulu edes jotenkin pysyvät.
Tuota, miksi ihmeessä linkkasit minun postaukseeni jlf:ssä "asiantuntijalausuntona"? Voin vakuuttaa, että en ole minkäänlainen puolustuspolitiikan asiantuntija, vaan aivan tavallinen siviili.
VastaaPoistaSinänsä, näin oman täysin epätieteellisen siviiliarvioini antaakseni: puolustusministeriön selvitys vaikuttaa hiukkasen tarkoitushakuiselta. Mm. kaikki muutkin armeijan saaret (esim. Melkin mökkisaari) kuitataan yhdellä lauseella osaksi "toiminnallisesti ja taloudellisesti tehokasta ja tarkoituksenmukaista maanpuolustukselle tärkeää aluekokonaisuutta". Näin ilman minkäänlaista puolustuspolittiista asiantuntemusta kuvittelisin, että puolustuksellisesti tehokkaasti mökkeilyä voi harrastaa vähän kauempanakin.
Tämä nyt toki ei ollut raportin keskeistä asiaa, mutta muutoinkin siitä tulee vähän fiilis, että oma saavutettu etu on valtakunnan kannalta välttämätön.
ps. väärinkäsitysten välttämiseksi: en ole myöskään kepulainen, enkä koskaan äänestänyt kokoomusta